Vienā līmenī tas nozīmē, ka nesapliecina avoti, kurus vara iebiedēja vai kurus apdraudēja pašu intereses. Dziļākā līmenī tas runā par gara neatkarību un atvērtību un intelektuālo ziņkārību, kas žurnālistam palīdz aplūkot ārpus viņa vai viņas klases vai ekonomiskā stāvokļa, rases, etniskās piederības, reliģijas, dzimuma vai ego.

Žurnālistikas neatkarība, rakstīt Kovach un Rosenstiel, nav neitralitāte. Lai gan redaktori un komentētāji nav neitrāli, to ticamības avots joprojām ir viņu precizitāte, intelektuālais taisnīgums un informētība – nevis viņu uzticība noteiktai grupai vai iznākumam. Tomēr mūsu neatkarībā žurnālistiem ir jāizvairās no aizspriedumiem pret augstprātību, elitismu, izolāciju vai nihilismu.

Parasti sargspēra lomu bieži pārprasa, pat ja žurnālisti to apzīmē, “apgrūtinot komfortu”. Kaut arī applecart sagraujšanu var noteikti izraisīt sargsu žurnālistika, jēdziens, kas tika ieviests 1600. gadu vidū, bija daudz mazāks. Drīzāk tā mēģināja no jauna definēt žurnālista lomu no pasīvā stenografētāja līdz pat ziņkārīgākam novērotājam, kas “meklēs un atklās jaunumus”.

Uzraudzības loma nozīmē ne tikai valdības pārraudzību. “Agrākie žurnālisti,” raksta Kovats un Rozenstiels, “stingri nostiprinājuši savu pienākumu pārbaudīt neredzētus sabiedrības slīpniekus. Pasaule, kuru viņi raksturoja, uztvēra lielākoties neinformētas sabiedrības iztēli, radot tūlītēju un entuziastisku tautas vēlmi. ”

Visbeidzot, sargspēka mērķis pārsniedz tikai to, ka jaudas pārvaldība un izpilde ir pārredzama, lai paziņotu un saprastu šīs varas sekas. Tas ietver ziņošanu par panākumiem, kā arī par neveiksmēm.

Žurnālistiem ir pienākums aizsargāt šo sargsuņa brīvību, nesamazinot to nevēlamā veidā vai neizmantojot to komerciāliem mērķiem.

Šīs privilēģijas var ietvert subsīdijas izplatīšanai vai izpētei un attīstībai (zemākas pasta likmes drukāšanai, raidorganizāciju publiskā spektra izmantošana, interneta izstrāde un pārvaldība) uz likumiem, kas aizsargā saturu un brīvu vārdu (autortiesību, neslavas celšanas un oriģināla tiesību akti).

Tomēr šīs privilēģijas nav iepriekš noteiktas vai pastāvīgas. Drīzāk tie tiek piešķirti, jo ir vajadzīgs bagātīgs informācijas piedāvājums. Tie ir balstīti uz pieņēmumu, ka žurnālistika – pateicoties tās principiem un praksei – nodrošinās vienmērīgu augstākas kvalitātes satura plūsmu, ko iedzīvotāji un valdība izmantos, lai pieņemtu labākus lēmumus.

Tradicionāli šī vienošanās ir starp ziņu organizācijām un valdību. Jaunie digitālo mediju veidi tomēr uzliek atbildību ikvienam, kas “publicē” saturu – gan peļņas gūšanai, gan personīgai apmierināšanai – ir publiski pieejams.

Izejmateriālu tirgus izejmateriāls uztur pilsonisko dialogu un vislabāk kalpo sabiedrībai, ja tā sastāv no verificētas informācijas, nevis tikai aizspriedumiem un pieņēmumiem.

Žurnālistikai arī jācenšas taisnīgi pārstāvēt atšķirīgus viedokļus un intereses sabiedrībā un tos iekļaut kontekstā, nevis izcelt tikai konfliktējošās debates. Precizitāte un patiesība prasa arī, lai sabiedriskā apspriešana netiktu ignorēta kopīga rakstura vietās vai gadījumos, kad problēmas nav tikai identificētas, bet arī atrisinātas.

Tad žurnālistika ir vairāk nekā tikai izejas piedāvājums diskusijai vai balss pievienošana sarunai. Ar žurnālistiku ir pienākums uzlabot debašu kvalitāti, nodrošinot verificētu informāciju un intelektuālo stingrību. Forums, neņemot vērā faktus, neinformē un pazemina, nevis uzlabo pilsoņu lēmumu pieņemšanas kvalitāti un efektivitāti.

Rakstnieku treneri Roy Peter Clark un Chip Scanlan apraksta efektīvus ziņu rakstus kā pilsoņu skaidrības krustojumu, informāciju, kas iedzīvotājiem ir jādarbojas, un literāro žēlastību, kas ir reportieris stāstu prasmju kopums. Citiem vārdiem sakot, žurnālista pienākums ir nodrošināt informāciju tā, lai cilvēki būtu gatavi uzklausīt. Tātad žurnālistiem ir jācenšas panākt ievērojamu interesi un atbilstību.

Kvalitāti mēra gan pēc tā, cik daudz darbs piesaista savu auditoriju, gan to apgaismo. Tas nozīmē, ka žurnālistiem ir nepārtraukti jājautā, kāda informācija pilsoņiem ir vislielākā vērtība, un kādā formā cilvēki visticamāk to pielīdzina. Lai gan žurnālistikai vajadzētu būt plašākai par tādām tēmām kā valdība un sabiedrības drošība, žurnālistika, ko satricināja sīkumi un nepatiesa nozīme, trivializē pilsonisko dialogu un galu galā valsts politiku.

Tāpat kā jebkurā kartē, tā vērtība ir atkarīga no pilnīguma un proporcionalitātes, kurā būtiskajam tiek piešķirta lielāka redzamība nekā mazāka.

Ziņu saglabāšana proporcionāli ir patiesības stūrakmens. Inflācijas notikumi sajūtam, citu novārtā, stereotipi vai nesamērīgi negatīvi visi padara mazāk ticamu karti. Visaptverošākās kartes ietver visas skartās kopienas, nevis tikai tās, kurām ir pievilcīga demogrāfiskā situācija. Pilnīgākajos stāstos tiek ņemta vērā dažāda pieredze un perspektīvas.

Lai gan proporcija un vispusīgums ir subjektīvi, to neskaidrība nenozīmē to nozīmi.

Tā kā “ziņas” ir svarīgas, tiem, kas sniedz ziņas, ir jāuzņemas atbildība izteikt savu personīgo sirdsapziņu un ļaut citiem to darīt. Viņiem jābūt gataviem apšaubīt viņu pašu darbu un atšķirt citu darbu, ja viņi to dara taisnīgi un precīzi.

Ziņu organizācijas labi veicina šo neatkarību, mudinot cilvēkus izteikties. Saruna un debates stimulē prātu un balsu intelektuālo daudzveidību, kas ir nepieciešama, lai saprastu un precīzi aptvertu arvien daudzveidīgāku sabiedrību. Daudzveidīga ziņu telpa ir maz, ja šīs dažādās balsis netiek runātas vai dzirdamas.

Tas ir arī pašu interesēs. Darbinieki, kuri tiek aicināti paaugstināt savas rokas, var “glābt bosu no sevis” vai aizsargāt ziņu organizācijas reputāciju, norādot uz kļūdām, atzīmējot svarīgus trūkumus, apšaubot kļūdainus pieņēmumus vai pat atklājot pārkāpumus.

Ētikas izpratne, iespējams, ir vissvarīgākā atsevišķam žurnālistikam vai tiešsaistes atbalstītājam.

Tie, kas ražo “ziņas”, arvien vairāk strādā izolēti no žurnāla kabineta, stāsta skatuves vai mājas biroja. Tās var iesniegt tieši sabiedrībai bez rediģēšanas drošības tīkla, otrā acu skaita vai citu sadarbības. Lai gan publikas saraušana var pavērst un novērš kļūdas vai dezinformāciju, autores reputācija un publiskā dialoga kvalitāte tomēr ir bojāta.

Emuāra ieraksta rakstīšana, komentēšana par sociālo mediju vietni, čivināt sūtīšana vai attēla vai ziņas “patiku”, iespējams, ietver žurnālistikas procesa stenogrāfi. Viens nāk par informāciju, izlemj, vai tas ir ticams, vai tas ir ticams, novērtē tā stiprumu un vājās vietas, nosaka, vai tas ir vērtīgs citiem, izlemj, ko ignorēt un ko nodot, izvēlas labāko veidu, kā to dalīties, un pēc tam hits “nosūtīt “Poga.

Lai gan šis process var aizņemt tikai dažus mirkļus, tas būtībā ir tas, ko dara reportieri.

Tomēr divas lietas atdala šo žurnālistikā līdzīgo procesu no gala produkta, kas ir “žurnālistika”. Pirmais ir motīvs un nolūks. Žurnālistikas mērķis ir dot cilvēkiem vajadzīgo informāciju, lai pieņemtu labākus lēmumus par viņu dzīvi un sabiedrību. Otrā atšķirība ir tā, ka žurnālistika ietver apzinātu un sistemātisku verifikācijas disciplīnas pielietošanu, lai radītu “funkcionālu patiesību”, nevis kaut ko, kas ir tikai interesants vai informatīvs. Tomēr, lai gan process ir kritisks, tas ir gala produkts – “stāsts” – ar kuru galu galā vērtē žurnālistiku.

Šodien, kad pasaule ir aizkustinoša, un visur ir pieejams jebkurš brīdis, tiek veidotas jaunas attiecības starp žurnālistikas piegādātājiem un tiem, kas to patērē.

Jaunais žurnālists vairs nav vārtsargs, kurš nolemj, ko sabiedrībai vajadzētu un nevajadzētu zināt. Tagad persona ir viņa vai viņas cirkulācijas vadītājs un redaktors. Būtu svarīgi, žurnālistiem tagad ir jāpārbauda informācija, kuru patērētājs jau ir vai varētu atrast, un pēc tam palīdzēs viņiem saprast, ko tas nozīmē, un kā viņi to var izmantot.

Tādējādi rakstot Kovachu un Rosenstielu, “jaunā žurnālista / sajūtu veidotāja pirmais uzdevums ir pārbaudīt, kāda informācija ir ticama, un pēc tam pasūtīt to, lai cilvēki varētu to efektīvi uztvert.” Daļa no šīs jaunās žurnālistikas atbildības ir “nodrošināt iedzīvotājiem instrumenti, kas viņiem nepieciešami, lai iegūtu zināšanas par sevi no nediferencēta plūdu vai baumas, propagandas, tenkas, fakti, apgalvojumi un apgalvojumi, ko pašlaik rada sakaru sistēma. “